Erreur, mensonge et désinformation : comment les distinguer ?

Une information fausse circule sur un réseau social. La personne qui l’a publiée ment-elle ? Participe-t-elle à une opération de désinformation ? S’est-elle simplement trompée ? Dans le débat public, ces trois qualifications sont souvent employées comme si elles étaient interchangeables. Elles ne désignent pourtant ni le même acte, ni la même intention, ni le même degré d’organisation.

Les distinguer ne sert pas à minimiser la gravité d’une information fausse. La distinction permet au contraire de comprendre ce qui s’est passé, d’attribuer les responsabilités et de choisir une réponse adaptée.

L’erreur : affirmer du faux en le croyant vrai

Une erreur se produit lorsqu’une personne adopte ou transmet une représentation inexacte des faits sans chercher à tromper. Elle peut venir d’une mauvaise compréhension, d’un souvenir imprécis, d’un calcul faux, d’une source défaillante ou d’une vérification insuffisante. Une photographie est attribuée au mauvais événement, un journaliste interprète mal un chiffre, un internaute partage une rumeur qu’il croit authentique. Dans tous ces cas, l’affirmation est fausse, mais son auteur la tient pour vraie.

Une erreur n’est pas pour autant toujours anodine. Il faut distinguer l’erreur difficile à éviter de l’erreur née de la négligence. Relayer une information vraisemblable issue d’une source habituellement sérieuse n’a rien de comparable avec la publication d’une accusation grave sans la moindre vérification. L’absence d’intention de tromper exclut le mensonge, sans effacer la responsabilité. Celle-ci dépend des moyens de vérification disponibles, de la gravité prévisible des conséquences, de la position de la personne qui s’exprime et de son attitude une fois l’erreur signalée. Un médecin, une journaliste ou un responsable public doit faire preuve de plus de prudence qu’un particulier qui s’exprime spontanément. La bonne foi explique l’erreur ; elle ne suffit pas toujours à la justifier.

Le mensonge : dire ce que l’on croit faux pour tromper

Dans son sens classique, mentir consiste à affirmer ce que l’on croit faux, avec l’intention de le faire accepter comme vrai. La définition repose sur l’état d’esprit de celui qui parle, et non sur la seule exactitude de sa déclaration.

Une personne peut donc mentir même si son affirmation se révèle vraie par hasard. Un salarié déclare que son collègue est absent, alors qu’il le croit présent, pour éviter une rencontre. Si le collègue est bel et bien parti sans qu’il le sache, la phrase est exacte, mais le salarié a menti : il a affirmé ce qu’il croyait faux pour tromper. À l’inverse, une personne qui énonce une information fausse en la croyant exacte ne ment pas. Le mensonge désigne ainsi un rapport délibérément faussé entre ce que l’on croit et ce que l’on fait croire.

On peut aussi tromper sans prononcer une seule phrase inexacte. Une entreprise annonce que « 90 % des utilisateurs interrogés recommandent ce produit », en omettant que seuls dix clients choisis ont répondu. La phrase est littéralement vraie, mais elle donne une idée fausse de la solidité du résultat. L’omission d’un élément essentiel, la sélection orientée des données, le changement de contexte, l’insinuation ou l’image authentique accompagnée d’une fausse légende produisent le même effet. Les philosophes débattent d’ailleurs de ces cas limites, situés entre mensonge et tromperie. Tout mensonge vise à tromper, mais toute tromperie ne passe pas par un mensonge explicite, et la désinformation exploite largement cette marge.

La désinformation : organiser une perception trompeuse

La désinformation désigne la création, la présentation ou la diffusion délibérée d’informations fausses ou trompeuses pour influencer un public. L’objectif peut être politique, idéologique, militaire, commercial ou financier, ou consister à abîmer une réputation, susciter la méfiance ou détourner l’attention. La Commission européenne la définit comme une information dont la fausseté ou le caractère trompeur peut être vérifié, créée, présentée et diffusée dans un but lucratif ou pour tromper délibérément le public, et susceptible de causer un préjudice public. Le Conseil de l’Europe la range parmi les formes de « désordre informationnel », à côté de la mésinformation, c’est-à-dire la diffusion involontaire d’informations fausses.

La désinformation ne repose pas forcément sur une invention complète. Elle combine souvent des faits exacts sortis de leur contexte, des documents authentiques présentés de façon trompeuse, des chiffres réels mais triés, des citations tronquées, des images anciennes attribuées à un événement récent, ou de faux comptes donnant l’illusion d’un mouvement spontané. Sa force vient de ce mélange : un contenu absurde se rejette facilement, alors qu’une construction associant des faits vrais à des omissions et à des conclusions trompeuses paraît crédible. Elle ne cherche pas toujours à faire croire une histoire précise. Elle peut simplement installer le doute, rendre toutes les sources suspectes ou donner le sentiment qu’aucune vérité ne peut être établie.

Un mensonge isolé n’en relève pas forcément. Mentir sur son âge ou inventer une excuse pour un retard reste un mensonge, sans constituer de la désinformation. Le mensonge décrit avant tout un acte de parole trompeur ; la désinformation décrit une opération d’influence par l’information, qui vise un public et peut mêler mensonges, vérités partielles, insinuations et silences organisés. Une organisation complexe n’est pas indispensable : un individu peut fabriquer seul un faux document destiné à influencer une communauté.

La désinformation se distingue aussi de notions voisines. La propagande cherche à orienter les opinions au service d’une cause ou d’un pouvoir ; elle peut mentir, mais aussi s’appuyer sur des faits exacts, des symboles et des émotions. Une information partisane sélectionne et interprète les faits depuis un point de vue assumé ; elle peut manquer d’équilibre sans être fausse ni trompeuse. La désinformation commence lorsque les faits sont fabriqués, altérés ou présentés de manière à produire une image faussée. Un désaccord d’interprétation, même vif, ne suffit pas à la caractériser. Cette distinction protège le débat public contre deux dérives : laisser circuler des manipulations manifestes au nom de la diversité des opinions, ou qualifier de désinformation toute analyse qui dérange.

Pourquoi l’intention est-elle si difficile à établir ?

La fausseté d’une information peut souvent se démontrer à partir de documents, de données ou d’observations. L’intention, elle, relève de l’état mental de la personne et ne se lit pas dans le message. Une affirmation fausse ne prouve donc pas, à elle seule, que son auteur ment.

Persister dans l’erreur ne suffit pas non plus. Une personne peut continuer à croire une affirmation malgré les preuves contraires, par attachement idéologique, par défiance envers les sources ou par biais de confirmation, c’est-à-dire la tendance à retenir surtout ce qui conforte ce que l’on pense déjà. Son obstination peut être irrationnelle sans être mensongère. Plus les réfutations deviennent précises, accessibles et concordantes, plus l’hypothèse d’une simple erreur s’affaiblit. Si la personne reconnaît en privé que l’information est fausse tout en la défendant en public, la qualification de mensonge devient solide.

Entre les deux s’étend une zone délicate : l’aveuglement volontaire. Certaines personnes évitent les vérifications, écartent les sources dérangeantes ou entretiennent l’ambiguïté parce qu’elles préfèrent ne pas savoir. Elles n’ont peut-être pas une conscience claire de la fausseté, mais elles organisent les conditions qui leur permettent de continuer à affirmer ce qui les arrange.

Cette difficulté ne rend pas toute conclusion impossible. Plusieurs indices permettent de déduire une intention : l’auteur disposait-il d’éléments montrant que l’affirmation était fausse ? A-t-il modifié ou fabriqué des preuves ? Répète-t-il l’affirmation après avoir été averti ? Tient-il des discours différents selon ses interlocuteurs ? Tire-t-il un avantage de la confusion ? Aucun indice ne suffit isolément, mais leur convergence peut rendre l’intention de tromper très probable. La prudence impose de ne pas accuser trop vite, sans pour autant prétendre qu’une intention resterait par nature indémontrable.

Un cas concret : les faux sites de presse de la campagne « RRN »

Le 13 juin 2023, le ministère français des Affaires étrangères rend publiques les conclusions de VIGINUM, le service de l’État chargé de détecter les ingérences numériques étrangères. Depuis plusieurs mois, des pages copiant à l’identique les sites du Monde, du Figaro, du Parisien ou de 20 Minutes publient de faux articles. Leurs adresses imitent celles des vrais journaux, à une lettre ou une extension près. Le site du ministère lui-même a fait l’objet d’une tentative d’usurpation. Les textes publiés développent quelques thèmes récurrents : l’inefficacité des sanctions contre la Russie, la prétendue « russophobie » des pays occidentaux, le coût de l’accueil des réfugiés ukrainiens. Des faux comptes les relaient ensuite sur les réseaux sociaux.

VIGINUM identifie l’implication d’individus russes ou russophones et de plusieurs sociétés russes. Selon le ministère, des ambassades et des centres culturels russes ont amplifié certains contenus depuis leurs comptes officiels. Le service baptise l’opération « RRN », du nom d’un faux média créé pour l’occasion, Reliable Recent News. Elle est aussi connue sous le nom de « Doppelgänger », le double en allemand. En juillet 2023, l’Union européenne sanctionne sept personnes et cinq entités russes impliquées.

Le cas montre comment les trois notions s’emboîtent autour d’un même contenu.

1. À la source, des mensonges. Les rédacteurs des faux articles savent qu’ils inventent des citations, des chiffres ou des événements. Ils affirment ce qu’ils savent faux pour le faire croire.
2. Autour, une désinformation. Ces mensonges s’inscrivent dans une opération organisée, avec des noms de domaine achetés, des maquettes copiées, des comptes de relais et des thèmes choisis pour peser sur l’opinion. L’opération trompe aussi sans mentir : en imitant la présentation d’un grand quotidien, elle emprunte sa crédibilité sans avoir à l’affirmer. Elle s’appuie en outre sur de vrais débats, comme le coût des sanctions ou l’accueil des réfugiés, ce qui rend ses contenus plus vraisemblables.
3. En bout de chaîne, des erreurs. Une partie des internautes qui ont partagé ces pages les croyaient authentiques. Ils ont relayé un contenu faux en le tenant pour vrai, sans rien savoir de l’opération.

Tous ont diffusé les mêmes pages, sans accomplir le même acte ni porter la même responsabilité. Accuser tous les relais de mentir confondrait l’intention des concepteurs avec celle des intermédiaires. Constater la bonne foi de nombreux internautes ne permet pas davantage de conclure qu’aucune manipulation n’existait en amont. Le cas illustre enfin la réponse adaptée à une désinformation : démentir les faux articles un par un n’aurait pas suffi. En exposant publiquement la méthode, les acteurs et les relais, les autorités ont permis aux lecteurs de reconnaître les prochains contenus du même type, même si l’opération a continué sous d’autres formes.

Outil : comment qualifier et répondre ?

Pour aller plus loin

Cet article montre qu’un même contenu peut être tour à tour un mensonge, un outil de désinformation et une erreur sincère, selon qui le produit et qui le relaie.

Toxique mais viral suit ces contenus dans l’espace numérique. Il décrit les méthodes des opérations d’influence, des faux comptes aux sites qui imitent des médias reconnus, et explique pourquoi les algorithmes propagent plus vite le faux que sa correction. Le livre propose surtout des réflexes concrets pour repérer une campagne coordonnée et vérifier un contenu avant de le partager, afin de ne pas devenir, sans le vouloir, le dernier maillon de la chaîne.

Sources principales

• Claire Wardle et Hossein Derakhshan, Information Disorder: Toward an Interdisciplinary Framework for Research and Policy Making, Conseil de l’Europe, 2017. Le rapport de référence qui distingue mésinformation, désinformation et information malveillante.
• Conseil de l’Europe, « Information disorder ». Une présentation synthétique des trois notions.
• Commission européenne, Action Plan against Disinformation, 2018. Le texte qui reprend la définition européenne de la désinformation.
• Cherilyn Ireton et Julie Posetti (dir.), Journalism, « Fake News » & Disinformation: Handbook for Journalism Education and Training, UNESCO, 2018. Un manuel de formation aux pratiques de vérification.
• James Edwin Mahon, « The Definition of Lying and Deception », Stanford Encyclopedia of Philosophy. Les définitions philosophiques du mensonge et de la tromperie, avec leurs cas limites.
• Ministère de l’Europe et des Affaires étrangères, « Déclaration de Catherine Colonna : ingérences numériques étrangères, détection par la France d’une campagne de manipulation de l’information », 13 juin 2023. L’annonce officielle de la campagne RRN et des acteurs identifiés par VIGINUM.
• Fédération européenne des journalistes, « French media targeted by new wave of Russian disinformation campaign », 16 juin 2023. Les médias usurpés, les techniques employées et les thèmes des faux articles.
• SGDSN, Rapport d’activité 2023. Le bilan de la campagne RRN et des sanctions européennes de juillet 2023.