Un ministre affirme qu’une mesure est nécessaire. Une médecin recommande un traitement. Un chercheur commente une étude. Un éditorialiste cite un prix Nobel pour défendre une position politique. Dans chacun de ces cas, la parole semble peser plus lourd que d’habitude, sans que ce poids repose toujours sur les mêmes raisons.
Trois notions se mêlent ici. L’autorité donne le pouvoir de décider ou de représenter une institution. L’expertise désigne une compétence acquise dans un domaine précis. L’argument d’autorité consiste à invoquer le statut ou l’avis d’une personne pour soutenir une affirmation. Les confondre expose à deux erreurs opposées : croire une affirmation pour le seul prestige de celui qui la prononce, ou rejeter tout raisonnement dès qu’il s’appuie sur un expert.
La réponse essentielle
L’autorité est une position reconnue qui permet de décider, de prescrire ou d’arbitrer. Elle peut être juridique, institutionnelle, morale ou sociale.
L’expertise est une compétence spécialisée, fondée sur des connaissances, une expérience et des méthodes propres à un domaine. Elle rend un jugement plus probablement juste, sans en garantir l’exactitude.
L’argument d’autorité s’appuie sur l’avis d’une personne ou d’une institution pour rendre une affirmation plus crédible. Il devient fallacieux lorsque le prestige tient lieu de preuve, lorsque la personne citée n’est pas compétente sur la question, ou lorsque son avis est présenté comme indiscutable.
Ces notions se recoupent sans se confondre. Une personne peut détenir une autorité sans l’expertise que demande la question posée, ou être experte sans aucun pouvoir de décision. Citer un expert ne constitue pas forcément un sophisme : tout dépend de l’usage qu’on fait de son avis. Face à une parole qui s’impose, la question « Qui parle ? » ne suffit donc pas. Il faut aussi demander de quoi cette personne parle, sur quelles bases, et avec quel degré de certitude.
L’autorité : une position qui habilite à décider
Une personne exerce une autorité lorsqu’elle est reconnue comme légitime pour prendre certaines décisions, fixer des règles ou donner des instructions. Cette légitimité peut venir de la loi, d’une fonction, d’une institution, d’une tradition ou de la confiance d’un groupe. Un juge tranche un litige, une directrice répartit le travail dans son service, un enseignant organise sa classe. Dans chaque cas, l’autorité signifie que la personne est habilitée à agir dans un cadre donné. Elle ne signifie pas que cette personne sait tout ou qu’elle a toujours raison.
L’autorité répond donc à la question : qui peut légitimement décider ou prescrire ? Sa légitimité s’arrête aux limites de son domaine. Le statut d’un juge ne lui donne aucune compétence particulière en climatologie. Un ministre décide d’une politique sans être spécialiste de chacun de ses aspects techniques.
Autorité et expertise peuvent coïncider. Une médecin-cheffe est à la fois compétente sur le plan médical et habilitée à organiser son service. Les deux rôles restent pourtant distincts, et la vie publique le montre bien. L’expert décrit les conséquences probables de plusieurs options. L’autorité politique choisit entre elles, en fonction d’objectifs et de priorités qui engagent aussi des valeurs, des intérêts et des arbitrages sociaux. La formule « les experts ont décidé » masque cette répartition des rôles : les experts éclairent les moyens et les risques, tandis que le choix des fins ne relève pas d’un savoir technique.
L’expertise : une compétence réelle, limitée et faillible
L’expertise repose sur des connaissances, des méthodes et une expérience acquises dans un domaine particulier. Une épidémiologiste comprend la propagation des maladies, un ingénieur évalue la solidité d’un pont, un historien interprète des archives que le grand public aurait du mal à situer. L’expertise répond à une autre question : qui est le mieux placé pour évaluer ce problème ? Elle ne donne pas forcément le pouvoir d’agir. L’ingénieur signale le danger, mais la fermeture du pont revient à l’administration. La médecin recommande un traitement, et le patient garde en principe le droit de le refuser.
Toute expertise possède un périmètre. Un prix Nobel de physique peut parler avec compétence de son domaine et se tromper sur l’économie, la nutrition ou l’école. Même à l’intérieur d’une discipline, les spécialités sont parfois si étroites que deux chercheurs du même laboratoire ne travaillent ni sur les mêmes objets ni avec les mêmes méthodes. La nature de la question compte aussi : une scientifique peut estimer les effets probables d’une technologie sans disposer d’une compétence particulière pour dire quel niveau de risque la société doit accepter. L’expertise pertinente dépend donc moins du prestige général d’une personne que de l’ajustement entre ses compétences et la question exacte qui lui est posée.
L’expertise améliore en général la qualité du jugement, sans le rendre infaillible. Un expert peut travailler sur des données incomplètes, choisir un modèle inadapté, sous-estimer une incertitude, se laisser guider par ses convictions ou défendre les intérêts de son organisation. Lorsque des spécialistes sont en désaccord, ce désaccord ne prouve pas l’inutilité de l’expertise : il peut signaler un sujet complexe, des données insuffisantes ou plusieurs interprétations raisonnables. Un spécialiste crédible se reconnaît d’ailleurs moins au nombre de ses affirmations qu’à sa capacité à séparer ce qui est établi, probable, incertain ou inconnu.
L’argument d’autorité : un indice utile, parfois un sophisme
Sous sa forme la plus simple, l’argument d’autorité dit : « Cette personne affirme que telle chose est vraie ; il faut donc la tenir pour vraie. » Présenté ainsi, il paraît fragile. Nous y recourons pourtant chaque jour, et souvent à bon droit. Personne ne peut vérifier seul toutes les connaissances dont il dépend. Une grande part de ce que nous savons vient du témoignage d’autrui : médecins, historiens, laboratoires, organismes scientifiques. Refuser toute connaissance indirecte obligerait chacun à refaire chaque expérience et à consulter chaque archive.
L’avis d’un expert constitue donc un indice sérieux, que les philosophes appellent une autorité épistémique, c’est-à-dire une autorité en matière de connaissance. Cet indice reste révisable : il justifie une confiance provisoire, que de nouvelles données peuvent corriger. L’argument bascule dans le sophisme dans quatre situations principales.
Quand l’autorité remplace les raisons. « C’est vrai parce que le professeur l’a dit » n’explique rien. S’en remettre à un avis qu’on ne peut pas vérifier reste parfois raisonnable ; le sophisme commence lorsque cet avis sert à clore la discussion au lieu de l’éclairer.
Quand la personne citée n’est pas compétente sur le sujet. La notoriété se transfère facilement d’un domaine à l’autre. Un acteur, un sportif ou un scientifique reconnu peut avoir une opinion politique ou morale, comme tout citoyen ; son statut ne lui donne pas, à lui seul, de connaissances supplémentaires sur la question.
Quand on oppose un expert isolé à l’état des connaissances. Sur presque tous les sujets complexes, on trouve un spécialiste qui défend une position minoritaire. Son existence ne prouve pas que toutes les positions se valent. La question utile porte sur la place de cette thèse dans le champ concerné : largement admise, sérieusement discutée, marginale ou contredite par l’essentiel des données ? Le consensus ne garantit pas l’infaillibilité. L’accord de nombreux spécialistes, travaillant avec des méthodes différentes, offre cependant plus de garanties que l’avis d’une personnalité choisie parce qu’elle confirme la conclusion souhaitée.
Quand le statut sert à clore le débat. « Vous n’avez pas les diplômes, vous n’avez pas le droit de poser cette question » confond deux choses. Le manque d’expertise limite la valeur d’un jugement technique, sans interdire de demander des explications, de relever une contradiction ou d’examiner les preuves. Un profane peut formuler une objection valable, et un expert peut y répondre mal.
Le rejet automatique de toute autorité constitue l’erreur inverse. Parce que les institutions et les experts se trompent parfois, certains concluent qu’il serait plus lucide de ne leur accorder aucune confiance. Une affirmation ne devient pourtant pas fausse parce qu’elle émane d’un gouvernement ou d’une université, et une idée ne gagne aucune crédibilité à se présenter comme « interdite » ou « dissidente ». Dire « je ne crois pas les autorités » ne vaut pas mieux que dire « les autorités l’ont dit » : dans les deux cas, le statut de la source dispense d’examiner le contenu. Le scepticisme raisonnable regarde comment une connaissance a été produite, quels contrôles elle a subis et quelles incertitudes demeurent.
Un cas concret : le séisme de L’Aquila
Au début de l’année 2009, la région de L’Aquila, dans le centre de l’Italie, subit depuis plusieurs mois une série de petites secousses. La population s’inquiète. Le 31 mars, la Commission nationale des grands risques, qui réunit plusieurs sismologues et ingénieurs reconnus, se réunit dans la ville. Six jours plus tard, le 6 avril, un séisme de magnitude 6,3 frappe L’Aquila et fait plus de 300 morts.
Juste avant la réunion, Bernardo De Bernardinis, vice-directeur de la Protection civile, avait déclaré à la télévision que la communauté scientifique ne voyait « aucun danger », puisque les petites secousses libéraient de l’énergie. Il avait même conseillé aux habitants de se détendre autour d’un verre de vin. Cette explication ne correspondait pas à l’avis des sismologues : une série de secousses ne « décharge » pas une faille, et la science ne permettait de prédire ni un séisme majeur ni son absence. Diffusé après la réunion, son message a pourtant été reçu comme la conclusion des experts.
En octobre 2012, un tribunal condamne les sept membres de la réunion, dont six scientifiques, à six ans de prison pour homicide involontaire. Le verdict provoque une vague de protestations dans la communauté scientifique internationale, qui y voit un procès fait à la science pour n’avoir pas prédit l’imprévisible. Le parquet soutenait une autre thèse : il ne reprochait pas l’absence de prédiction, mais une communication rassurante qui aurait conduit des habitants à rester chez eux. En novembre 2014, la cour d’appel acquitte les six scientifiques et ramène la peine de De Bernardinis à deux ans avec sursis. La Cour de cassation confirme cette décision en novembre 2015.
L’affaire réunit les trois notions de l’article. Un représentant de l’autorité publique, chargé de communiquer, a parlé au nom de l’expertise en lui prêtant une conclusion qu’elle ne soutenait pas. Son message a fonctionné comme un argument d’autorité : beaucoup d’habitants l’ont cru parce qu’il semblait venir des meilleurs spécialistes du pays. La justice a fini par distinguer ces rôles, en mettant hors de cause les experts et en retenant la responsabilité de celui qui avait parlé en leur nom. Une question simple aurait suffi à faire apparaître l’écart : qui, parmi les sismologues, avait affirmé qu’il n’y avait aucun danger, et sur quelles données ?
Ce qu’il faut retenir
- L’autorité concerne la légitimité à décider ; l’expertise, la compétence pour évaluer ; l’argument d’autorité, l’usage que nous faisons de l’avis d’autrui dans un raisonnement.
- Une autorité peut devoir consulter des experts, et un expert peut éclairer une décision sans être habilité à la prendre.
- Toute expertise a un périmètre. Hors de ce périmètre, le prestige ne vaut pas compétence.
- Se fier à un expert compétent est souvent rationnel. L’argument devient un sophisme quand le statut remplace les raisons, sort de son domaine, s’oppose seul à l’état des connaissances ou sert à interdire la discussion.
- Rejeter toute autorité par principe commet la même erreur à l’envers : juger la source au lieu d’examiner le contenu.
La position la plus rationnelle consiste à accorder à chaque parole le poids qu’elle mérite, selon la compétence de sa source sur la question posée, la qualité des éléments avancés et l’état général des connaissances. L’esprit critique ne demande pas d’ignorer qui parle. Il demande de ne pas s’arrêter là.
Outil : comment évaluer la parole d’un expert ?
Un non-spécialiste ne peut pas toujours trancher un débat technique. Le philosophe Alvin Goldman a pourtant montré qu’il dispose d’indices indirects : la qualité des arguments présentés, l’accord ou le désaccord des autres experts, les qualifications, les intérêts en jeu et les résultats passés. Sept questions permettent de les mobiliser.
- La personne possède-t-elle une compétence identifiable ?
Son parcours et ses travaux correspondent-ils au sujet traité ? - Son expertise porte-t-elle sur la question précise ?
Une qualification générale ne garantit pas une compétence sur chaque sous-domaine. - Présente-t-elle des données ou seulement sa conclusion ?
L’accès au raisonnement, aux méthodes et aux sources permet de mieux juger. - Son avis rejoint-il l’état général des connaissances ?
Une position minoritaire peut être juste, mais elle doit être signalée comme telle. - Existe-t-il des conflits d’intérêts ?
Ils n’invalident pas automatiquement le propos, mais justifient une vigilance accrue. - Le degré de certitude est-il clairement exprimé ?
Une expertise rigoureuse distingue les faits établis, les estimations, les hypothèses et les choix de valeur. - Les affirmations peuvent-elles être examinées par d’autres spécialistes ? La transparence et la possibilité de contradiction renforcent la fiabilité.
Ces questions aident à distinguer une confiance raisonnée d’une simple soumission au prestige.
| Notion | Ce qu’elle désigne | Ce qu’elle permet | Ce qu’elle ne garantit pas |
|---|---|---|---|
| Autorité | Une position légitime ou reconnue | Décider, prescrire, arbitrer | La vérité ou une compétence universelle |
| Expertise | Une compétence spécialisée | Évaluer un problème avec plus de connaissances | L’infaillibilité ou le pouvoir de décider |
| Argument d’autorité | Le recours à l’avis d’une personne reconnue | Renforcer provisoirement la crédibilité d’une affirmation | Une preuve définitive |
Pour aller plus loin
Savoir à qui se fier, sur quoi et jusqu’où : deux ouvrages prolongent cette question.
La science sous tension montre ce qui donne du poids à un avis scientifique : moins le prestige d’un chercheur que le travail collectif résumé par un consensus. Le livre propose des questions pour juger la solidité d’un accord entre spécialistes et situer une voix dissidente face à l’état des connaissances.
Le piège du débat analyse la crédibilité de celui qui parle et la façon dont elle se fabrique : titres mis en avant, technicité qui intimide, expert invité hors de son domaine. Il range la fausse autorité parmi les sophismes les plus courants et donne une parade simple pour la démonter en plein échange.
Sources principales
- Alvin I. Goldman, « Experts: Which Ones Should You Trust? », Philosophy and Phenomenological Research, vol. 63, n° 1, 2001, p. 85-110 : un article de référence sur la manière dont un non-spécialiste peut choisir entre des experts en désaccord.
- Douglas Walton, Appeal to Expert Opinion: Arguments from Authority, Pennsylvania State University Press, 1997 : l’étude classique des conditions dans lesquelles l’appel à l’expert est un argument légitime ou fallacieux.
- Douglas Walton, Chris Reed et Fabrizio Macagno, Argumentation Schemes, Cambridge University Press, 2008 : un catalogue des schémas d’argumentation, dont l’appel à l’opinion d’expert et les questions critiques qui permettent de l’évaluer.
- Internet Encyclopedia of Philosophy, « Fallacies » : une présentation des principaux sophismes, dont l’appel abusif à l’autorité.
- Nick Leonard, « Epistemological Problems of Testimony », Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2021 : les débats philosophiques sur la confiance accordée au témoignage d’autrui.
- Alvin I. Goldman, « Social Epistemology », Stanford Encyclopedia of Philosophy, révision de 2024 : la connaissance comme entreprise collective, y compris la question de l’expertise.
- Stephen S. Hall, « Scientists on Trial: At Fault? », Nature, vol. 477, 2011, p. 264-269 : une enquête détaillée sur la réunion du 31 mars 2009 et sur ce qui en a été communiqué.
- Scientific American, « Seismologists Cleared of Manslaughter for Downplaying Quake Risk », 10 novembre 2014 : le jugement d’appel et ses conséquences pour chacun des accusés.
- Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia (INGV), « Verdict of the Supreme Court », 23 novembre 2015 : la confirmation définitive de l’acquittement des six experts.