Satire, moquerie et humour dénigrant : où passe la frontière ?

Un dessinateur caricature un ministre. Un collègue lance une pique sur la coiffure d’une stagiaire. Un humoriste enchaîne les blagues sur un groupe religieux. Dans les trois cas, quelqu’un rit et quelqu’un sert de cible. Quand l’un de ces rires choque, le débat tourne vite à l’affrontement entre deux réponses toutes faites : « On ne peut plus rien dire » d’un côté, « Ce n’est pas de l’humour » de l’autre.

Ces deux formules ont un point commun : elles rangent tous les rires dans la même catégorie. La satire, la moquerie et l’humour dénigrant utilisent pourtant les mêmes outils (l’exagération, le décalage, la caricature) pour produire des effets très différents. Les distinguer ne revient pas à décider ce qui est drôle. La distinction aide à comprendre ce qu’un rire fait à ceux qu’il vise, et pourquoi certains méritent d’être défendus quand d’autres méritent d’être contestés.

La satire : rire des puissants et des idées

La satire est aussi ancienne que la critique du pouvoir. Les comédies d’Aristophane ridiculisaient les dirigeants d’Athènes, Molière les faux dévots, les caricaturistes du XIXe siècle le roi Louis-Philippe transformé en poire. Dans chaque cas, le rire sert d’arme à ceux qui n’en ont pas d’autre : il dégonfle les prétentions, révèle les contradictions et rend visible ce que le discours officiel dissimule.

Son outil principal est l’exagération. La satire grossit un trait réel jusqu’à le rendre évident, quitte à déformer, à choquer ou à manquer de nuance. Cette outrance fait partie du genre, et les tribunaux en tiennent compte. La Cour européenne des droits de l’homme rappelle depuis l’arrêt Handyside de 1976 que la liberté d’expression protège aussi les idées « qui heurtent, choquent ou inquiètent ». Elle reconnaît à la satire une marge particulière, puisque son exagération vise justement à provoquer.

Deux traits la distinguent de ses voisines. Sa cible est d’abord un acte, une position ou un rôle public : on caricature un ministre pour sa politique, un religieux pour son intolérance, une entreprise pour ses pratiques. Elle porte ensuite un propos. Si on la reformule sans humour, il en reste une critique que l’on peut discuter, approuver ou contester : « ce dirigeant ment », « ce dogme justifie la violence », « cette réforme frappe les plus faibles ». Le rire sert d’emballage à un jugement qui existe indépendamment de lui.

La satire n’est pas pour autant au-dessus de toute critique. Elle peut se tromper de cible, s’appuyer sur un fait faux ou glisser vers le dénigrement quand elle cesse de viser des actes pour viser des identités. Elle ne cesse pas d’être satire parce qu’elle blesse, puisque blesser les puissants fait partie de sa fonction. Elle cesse de l’être quand elle frappe des personnes qui n’ont ni pouvoir ni responsabilité dans ce qu’on leur reproche.

La moquerie : de la taquinerie à l’humiliation

La moquerie rit d’une personne précise, souvent présente. Elle couvre un spectre très large, et son extrémité la plus douce n’a rien de nuisible. Entre amis, entre frères et sœurs, entre collègues de longue date, la taquinerie entretient le lien. Le psychologue Dacher Keltner, qui lui a consacré une synthèse en 2001, la décrit comme une provocation volontaire accompagnée de signaux de jeu : un ton, un clin d’œil, une exagération évidente, qui indiquent que l’attaque n’en est pas une. Bien comprise, elle dit quelque chose comme : « Je te connais assez pour me permettre ça. »

La même phrase peut pourtant blesser selon qui la prononce et devant qui. Trois critères permettent de repérer le basculement.

1. La réciprocité. La personne visée peut-elle répondre sur le même ton, sans risque ? Une taquinerie qui circule dans les deux sens reste un jeu. Une moquerie qui descend toujours la hiérarchie, du chef vers le subordonné ou du groupe vers l’isolé, traduit un rapport de force.
2. La répétition. Une boutade isolée s’oublie. Un surnom qui revient à chaque réunion devient une étiquette, puis un rôle dont la personne ne parvient plus à se défaire.
3. L’objet. Rire de ce qu’une personne a fait, une maladresse, un retard, une erreur partagée, n’a pas la même portée que rire de ce qu’elle est : son physique, son accent, sa lenteur supposée.

Un piège mérite une attention particulière : le rire de la cible ne prouve pas qu’elle s’amuse. Une personne moquée devant un groupe rit souvent avec les autres, parce que ne pas rire lui coûterait davantage. Les psychologues parlent de rire de soumission ou de politesse. Il arrive aussi qu’elle réponde par une plaisanterie contre elle-même, pour reprendre un peu de contrôle sur la scène. Lorsque la moquerie devient systématique, elle rejoint l’humiliation, et parfois le harcèlement. Le droit français en tient compte : le bizutage est un délit depuis 1998, y compris lorsque la victime semble consentir, et le Code du travail interdit le harcèlement moral et les agissements sexistes, quelle que soit l’intention comique affichée.

L’humour dénigrant : rabaisser un groupe pour ce qu’il est

L’humour dénigrant fait rire en présentant un groupe comme inférieur, ridicule ou méprisable. La blague « sur » les femmes, les immigrés, une religion ou une région en est la forme la plus courante. Sa cible n’est plus un acte ni une personne, mais une catégorie entière, définie par ce que ses membres ne choisissent pas ou ne peuvent pas changer.

Les recherches du psychologue américain Thomas Ford éclairent son effet. Avec Mark Ferguson, il a proposé en 2004 une « théorie de la norme de préjugé ». Selon les données disponibles, entendre des blagues dénigrantes modifie peu les opinions profondes. Leur effet porte ailleurs : sur ce qui paraît socialement acceptable. Une blague dénigrante transmet deux messages en même temps. Le premier est hostile envers le groupe visé. Le second affirme que cette hostilité ne compte pas, puisqu’il s’agit de rire. Lorsque l’entourage rit, la norme qui retenait l’expression des préjugés se relâche.

Une expérience publiée en 2008 par Ford et ses collègues l’illustre. Des hommes lisaient des blagues sexistes, des affirmations sexistes sans humour ou des blagues neutres, puis indiquaient combien ils donneraient à une association de femmes. Chez les participants les plus hostiles aux femmes, seules les blagues sexistes faisaient baisser nettement leur don. Les mêmes idées, exprimées sérieusement, n’avaient pas cet effet. L’humour ne crée pas le préjugé ; il lui donne la permission de s’exprimer.

Une croyance renforce cet effet : l’idée qu’une blague ne tire jamais à conséquence. En 2010, Gordon Hodson et ses collègues ont montré que les personnes qui adhèrent fortement à ces « croyances désinvoltes » sur l’humour apprécient davantage les plaisanteries qui rabaissent d’autres groupes et en minimisent les effets. La formule « c’était juste une blague » fonctionne alors moins comme une description que comme une justification. Elle déplace le débat de l’effet vers l’intention, puis fait de celui qui proteste la personne qui « manque d’humour ».

Pourquoi la frontière est-elle si difficile à tracer ?

Si ces trois catégories étaient étanches, le débat serait simple. Plusieurs raisons rendent pourtant le classement délicat.

Une même blague n’est pas reçue de la même façon par tous. En 1974, les chercheurs Neil Vidmar et Milton Rokeach ont étudié le public d’une série américaine très populaire, All in the Family. Son héros, Archie Bunker, était conçu comme une caricature du sectaire, destinée à ridiculiser les préjugés. Les spectateurs les moins portés aux préjugés y voyaient bien une satire. Les plus portés aux préjugés admiraient volontiers Archie et riaient avec lui de ses cibles. La même œuvre dénonçait le préjugé pour les uns et le confortait pour les autres.

L’ambiguïté peut être recherchée. Certains auteurs entretiennent volontairement le doute sur ce qu’ils pensent vraiment. Le rire leur permet de tester une idée, d’attirer un public qui n’adhérerait pas à un discours franchement hostile, puis de disqualifier toute critique comme une incapacité à comprendre le second degré.

L’intention et l’effet ne coïncident pas toujours. Une plaisanterie peut se vouloir affectueuse et blesser, ou se vouloir provocante et éclairer. Juger un rire à la seule intention de son auteur revient à ignorer ce qu’il fait aux autres ; le juger au seul ressenti de la cible revient à interdire toute satire qui dérange.

Le droit ne connaît pas la catégorie « humour ». Il ne demande pas si une blague est drôle. Il examine si le propos constitue une injure, une diffamation ou une provocation à la haine, en tenant compte du genre, du contexte et de la cible. Le rire n’est ni une circonstance aggravante ni une immunité.

Un cas concret : deux décisions, deux frontières

En février 2006, Charlie Hebdo republie les caricatures de Mahomet parues quelques mois plus tôt dans le journal danois Jyllands-Posten, avec une couverture de Cabu montrant le prophète « débordé par les intégristes » et soupirant : « C’est dur d’être aimé par des cons ». La Grande Mosquée de Paris, l’Union des organisations islamiques de France et la Ligue islamique mondiale poursuivent le directeur du journal pour injure envers un groupe de personnes à raison de leur religion.

Le 22 mars 2007, le tribunal correctionnel de Paris le relaxe. Son raisonnement suit de près la distinction de cet article. Pour la couverture de Cabu, il juge que le mot « cons » ne vise que les intégristes désignés dans le titre, et refuse de les assimiler à l’ensemble des musulmans. Pour le dessin du turban en forme de bombe, il admet qu’isolé, il pourrait outrager l’ensemble des croyants. Il le replace cependant dans son contexte : un numéro consacré aux dérives intégristes, où le dessin figure en petit format parmi d’autres, sans volonté d’offenser « directement et gratuitement » l’ensemble des musulmans. Le tribunal rappelle au passage que le droit à la critique et à l’humour n’est « pas dépourvu de limites ». La cour d’appel de Paris confirme la relaxe en 2008.

Le 26 décembre 2008, au Zénith de Paris, l’humoriste Dieudonné invite sur scène Robert Faurisson, figure du négationnisme, pour lui remettre un « prix de l’infréquentabilité et de l’insolence ». Le prix lui est apporté par un acteur vêtu d’un pyjama rayé évoquant la tenue des déportés, avec une étoile jaune portant le mot « Juif ». Dieudonné est condamné pour injure publique envers des personnes d’origine ou de confession juive, une condamnation confirmée en appel en 2011 et devenue définitive en 2012. Il saisit la Cour européenne des droits de l’homme en invoquant la liberté d’expression et le droit à la satire. Le 20 octobre 2015, la Cour déclare sa requête irrecevable. Elle estime que la scène, par son contexte, avait perdu son caractère de divertissement et relevait de l’expression de la haine et de l’antisémitisme, que le registre comique ne suffisait pas à couvrir.

Les deux affaires opposent des œuvres qui se réclament toutes deux de l’humour. Dans la première, les juges ont estimé que le rire visait des actes et une fraction violente, dans un débat d’intérêt général. Dans la seconde, ils ont estimé qu’il visait un groupe pour ce qu’il est, en honorant sur scène un négationniste. La question décisive n’a jamais été « était-ce drôle ? », mais « qui était visé, et pour quoi ? ».

Pour aller plus loin

Cet article distingue trois manières de rire d’autrui. L’intelligence de l’humour élargit la question à tous nos rires, du jeu des jeunes singes aux mèmes. Le livre propose une boussole à deux questions pour situer n’importe quelle plaisanterie, montre comment le rire soude un groupe autant qu’il peut l’exclure, et examine ce que dit le droit quand l’humour franchit la limite. Il se termine par une grille d’observation et un questionnaire pour situer votre propre style d’humour.

Sources principales

• Thomas E. Ford et Mark A. Ferguson, « Social Consequences of Disparagement Humor: A Prejudiced Norm Theory », Personality and Social Psychology Review, vol. 8, n° 1, 2004, p. 79-94. DOI : 10.1207/s15327957pspr0801_4
• Thomas E. Ford et al., « More Than “Just a Joke”: The Prejudice-Releasing Function of Sexist Humor », Personality and Social Psychology Bulletin, vol. 34, n° 2, 2008, p. 159-170. DOI : 10.1177/0146167207310022
• Gordon Hodson, Jonathan Rush et Cara C. MacInnis, « A Joke Is Just a Joke (Except When It Isn’t): Cavalier Humor Beliefs Facilitate the Expression of Group Dominance Motives », Journal of Personality and Social Psychology, vol. 99, n° 4, 2010, p. 660-682. DOI : 10.1037/a0019627
• Dacher Keltner et al., « Just Teasing: A Conceptual Analysis and Empirical Review », Psychological Bulletin, vol. 127, n° 2, 2001, p. 229-248. DOI : 10.1037/0033-2909.127.2.229
• Rod A. Martin et al., « Individual Differences in Uses of Humor and Their Relation to Psychological Well-Being: Development of the Humor Styles Questionnaire », Journal of Research in Personality, vol. 37, n° 1, 2003, p. 48-75. DOI : 10.1016/S0092-6566(02)00534-2
• Neil Vidmar et Milton Rokeach, « Archie Bunker’s Bigotry: A Study in Selective Perception and Exposure », Journal of Communication, vol. 24, n° 1, 1974, p. 36-47. DOI : 10.1111/j.1460-2466.1974.tb00353.x
• Journal d’un avocat, « Le jugement de l’affaire Charlie Hebdo », 22 mars 2007. Analyse détaillée du jugement du tribunal correctionnel de Paris. Lire l’analyse
• Reporters sans frontières, « Relaxe de Philippe Val et de Charlie Hebdo dans le procès des caricatures », 22 mars 2007. Lire l’article
• Cour européenne des droits de l’homme, M’Bala M’Bala c. France, décision du 20 octobre 2015, requête n° 25239/13, résumée par Columbia Global Freedom of Expression. Lire le résumé