Un médecin expérimenté, un ingénieur reconnu, une chercheuse chevronnée : on attend d’eux qu’ils se trompent moins que les autres et qu’ils changent d’avis dès que les faits leur donnent tort. La compétence ne suffit pourtant pas toujours à produire cette remise en question. Des professionnels aguerris, parfois brillants, s’accrochent à une position que les données contredisent, et mobilisent leur maîtrise du sujet pour la défendre avec assurance.
Ce constat dérange, parce qu’il bouscule une intuition rassurante : la compétence protégerait naturellement de l’erreur. La psychologie cognitive montre que les choses sont moins simples.
La réponse essentielle
La compétence donne les moyens de bien raisonner, sans déterminer dans quelle direction ce raisonnement sera orienté. Plusieurs phénomènes bien étudiés l’expliquent : le raisonnement motivé, la polarisation que peuvent accentuer certaines capacités intellectuelles, le « dogmatisme mérité » et le coût identitaire de l’erreur. La même intelligence qui sert à comprendre peut aussi servir à se convaincre.
Plus une personne dispose de connaissances et d’aisance argumentative, plus elle a d’outils pour défendre une position, y compris lorsque celle-ci résiste mal à un examen impartial.
La compétence, un outil sans direction
On confond souvent deux choses : la capacité à raisonner correctement et l’usage que l’on fait de ce raisonnement. Être compétent, c’est disposer d’outils intellectuels performants : savoir analyser, hiérarchiser des preuves, construire une argumentation. Ces outils peuvent servir deux objectifs opposés, chercher la vérité ou défendre une conclusion à laquelle on tient déjà.
Les politistes Charles Taber et Milton Lodge ont étudié ce phénomène sous le nom de « scepticisme motivé ». Ils ont présenté à des participants des arguments pour et contre la discrimination positive ou le contrôle des armes à feu. Les plus informés politiquement ne se montraient pas plus neutres que les autres. Ils contestaient plus habilement les arguments qui les dérangeaient, se montraient moins exigeants envers ceux qui confortaient leur position, et présentaient certains des biais de confirmation les plus marqués (Taber et Lodge, 2006). La compétence n’efface pas le désir d’avoir raison : elle lui fournit de meilleures armes.
Plus on raisonne bien, mieux on défend ce qu’on croyait déjà
Ce phénomène devient particulièrement visible lorsqu’une croyance est liée à une appartenance politique, professionnelle ou culturelle. Le juriste et chercheur Dan Kahan a mis en évidence un résultat contre-intuitif : sur le changement climatique, une meilleure culture scientifique ou une plus grande aisance avec les nombres ne rapprochent pas forcément du consensus scientifique. Chez les personnes dont l’identité politique est fortement engagée, elles s’accompagnent même d’une polarisation plus marquée (Kahan et coll., 2012).
Une autre expérience de son équipe rend le phénomène presque tangible. Les participants devaient interpréter un petit tableau de chiffres. Lorsqu’il portait sur l’efficacité d’une crème contre une irritation de la peau, les plus à l’aise avec les nombres trouvaient la bonne réponse bien plus souvent que les autres. Lorsque les mêmes chiffres portaient sur l’effet d’une interdiction du port d’arme en public, leur avantage s’effaçait dès que la bonne réponse contredisait leurs convictions politiques. Les plus compétents en calcul devenaient même les plus polarisés (Kahan et coll., 2017).
L’explication proposée tient en une phrase : ces capacités ne servent pas seulement à évaluer l’information de façon neutre, elles peuvent aussi construire une défense plus sophistiquée de ce que l’on pense déjà devoir soutenir. L’ampleur de l’effet varie toutefois selon les sujets, les groupes et la manière de mesurer les compétences. Le point le mieux établi est plus limité : la connaissance ne suffit pas toujours à neutraliser les motivations identitaires.
Le sentiment d’expertise peut faire moins douter
Un troisième phénomène touche aux effets psychologiques du sentiment d’expertise. Le psychologue Victor Ottati et ses collègues ont formulé l’hypothèse du « dogmatisme mérité » : lorsqu’une personne estime avoir prouvé sa compétence, elle peut se sentir autorisée à adopter une position tranchée et moins disposée à examiner les points de vue contraires. Dans leurs expériences, le simple fait de se percevoir comme compétent renforçait la fermeture d’esprit des participants (Ottati et coll., 2015).
La prudence s’impose sur ce point. Des tentatives de reproduction ont retrouvé l’effet avec certaines manières de faire naître le sentiment d’expertise, mais pas avec d’autres (Calin-Jageman, 2018). Son apparition dépend donc des conditions expérimentales, et sa portée générale reste discutée. Ces résultats invitent néanmoins à envisager une possibilité : se sentir expert peut donner l’impression d’avoir moins besoin d’écouter les objections.
Se tromper coûte plus cher quand l’identité se confond avec la compétence
Plus une personne a investi de temps, de statut et d’image de soi dans un domaine, plus reconnaître une erreur dans ce domaine menace quelque chose qui dépasse le fait en cause : la cohérence de son identité professionnelle.
La théorie de la dissonance cognitive, formulée par le psychologue Leon Festinger, éclaire cette situation. Lorsqu’une information contredit une croyance à laquelle on tient fortement, l’esprit ne cherche pas seulement à évaluer cette information ; il cherche aussi à réduire l’inconfort qu’elle provoque (Festinger, 1957). Pour un non-spécialiste, changer d’avis a souvent peu de conséquences. Pour un expert dont la réputation repose sur la position défendue, cela peut signifier remettre en cause des années de travail et la confiance que d’autres lui accordent. Le raisonnement tend alors, souvent à son insu, vers la solution la moins coûteuse : disqualifier la nouvelle information plutôt que réviser la croyance ancienne.
Un exemple : l’ulcère et la bactérie qu’on refusait de voir
Pendant des décennies, la médecine tient pour acquis que l’ulcère de l’estomac résulte du stress, du mode de vie et d’un excès d’acidité. L’estomac, très acide, passe alors pour un milieu où aucune bactérie ne peut durablement survivre. Les traitements visent donc à réduire l’acidité : ils soulagent, mais les ulcères reviennent souvent.
En 1982, à Perth, en Australie, l’anatomopathologiste Robin Warren et le jeune médecin Barry Marshall observent une bactérie dans l’estomac de presque tous les patients atteints de gastrite ou d’ulcère, puis parviennent à la cultiver. Leur hypothèse se heurte au scepticisme de nombreux spécialistes. Une part de ce scepticisme était légitime, puisqu’une idée nouvelle doit faire ses preuves. La résistance a pourtant duré bien au-delà des premiers résultats. Les objections venaient de gastro-entérologues expérimentés, qui disposaient de toutes les connaissances nécessaires pour examiner les données, et de tous les arguments pour les contester. Pour convaincre, Marshall finit par avaler lui-même une culture de la bactérie en 1984, et développe une gastrite.
Il faut attendre le milieu des années 1990 pour que le traitement par antibiotiques s’impose. En 2005, les deux chercheurs reçoivent le prix Nobel de médecine. La plupart des ulcères guérissent aujourd’hui par une courte cure d’antibiotiques associés à des médicaments qui réduisent l’acidité (Prix Nobel, 2005).
Plusieurs facteurs décrits plus haut éclairent cette résistance. Les spécialistes raisonnaient dans un cadre solidement établi, qu’ils maîtrisaient parfaitement, et leur compétence leur fournissait des objections crédibles contre une idée venue de l’extérieur. Leur sentiment d’expertise les autorisait à juger peu vraisemblable une hypothèse portée par un jeune médecin inconnu. Admettre que l’ulcère était une infection revenait enfin à remettre en cause des années de pratique, d’enseignement et de publications.
Le même enchaînement se retrouve à une échelle plus ordinaire. Un chef de projet, reconnu depuis quinze ans pour la fiabilité de ses choix techniques, voit un jeune collaborateur signaler une faille dans une méthode qu’il a lui-même mise en place et défendue publiquement. Il a toute la compétence nécessaire pour comprendre l’argument, et toute celle qu’il faut pour lui trouver une faiblesse, même mineure, et s’y accrocher. Son entourage, impressionné par son statut, lui demande moins de justifications qu’au collaborateur. Reconnaître que la méthode était fragile reviendrait à ébranler, à ses propres yeux, l’image qu’il s’est construite. Nul besoin de supposer une mauvaise foi consciente : la conjonction de ces facteurs suffit à orienter son raisonnement sans qu’il s’en aperçoive.
Ce qu’il faut retenir
- La compétence est un outil de raisonnement. Elle ne garantit pas que ce raisonnement soit orienté vers la vérité plutôt que vers la confirmation d’une croyance.
- Sur les sujets liés à l’identité ou au statut, une grande aisance intellectuelle peut servir à défendre plus efficacement une position fausse, même si l’ampleur de cet effet varie selon les contextes.
- Se sentir expert peut donner l’impression d’avoir moins besoin d’écouter les objections.
- Plus l’erreur coûte cher à l’image de soi, plus l’esprit tend à la refuser plutôt qu’à l’examiner.
- Ces phénomènes touchent potentiellement toute personne compétente, y compris soi-même. Ils relèvent du fonctionnement ordinaire de l’esprit plutôt que d’un défaut moral.
Être compétent ne protège pas de l’erreur. Ce qui protège davantage, c’est de savoir que l’on peut se tromper, surtout là où l’on se croit le plus sûr.
Outil : quatre questions avant de défendre une position
Face à un désaccord sur un sujet que l’on maîtrise, quatre questions aident à repérer si l’on cherche encore à éprouver sa position, ou si l’on a commencé à raisonner pour la défendre.
1. La preuve ou la conclusion
Est-ce que je cherche ce qui pourrait infirmer ma position, ou seulement ce qui pourrait la confirmer ?
2. L’argument ou la personne
Est-ce que je juge cet argument sur son contenu, ou sur la légitimité que j’accorde à celui qui le porte ?
3. Le coût réel
Que perdrais-je concrètement, en image, en statut ou en cohérence personnelle, si j’admettais avoir tort ?
4. Le test de l’autorité
Si la même objection venait d’un expert que je respecte, l’examinerais-je avec davantage d’attention ?
Répondre honnêtement à ces questions ne garantit pas d’avoir raison. Elles permettent toutefois de distinguer une conviction qui tient encore aux faits d’une conviction qui tient désormais à soi.
Pour aller plus loin
Défendre une idée fausse n’est pas réservé aux experts. Dans tout désaccord, l’ego, la peur de perdre la face et l’escalade de l’engagement peuvent prendre le pas sur les arguments. Le piège du débat analyse ces forces, de la dissonance cognitive au biais d’autorité, et décrit les conditions qui permettent de changer d’avis sans le vivre comme une défaite.
Sources principales
- Charles S. Taber et Milton Lodge, « Motivated skepticism in the evaluation of political beliefs », American Journal of Political Science, vol. 50, n° 3, 2006, p. 755-769.
- Dan M. Kahan et coll., « The polarizing impact of science literacy and numeracy on perceived climate change risks », Nature Climate Change, vol. 2, 2012, p. 732-735.
- Dan M. Kahan, Ellen Peters, Erica Cantrell Dawson et Paul Slovic, « Motivated numeracy and enlightened self-government », Behavioural Public Policy, vol. 1, n° 1, 2017, p. 54-86.
- Victor Ottati, E. D. Price, C. Wilson et N. Sumaktoyo, « When self-perceptions of expertise increase closed-minded cognition: The earned dogmatism effect », Journal of Experimental Social Psychology, vol. 61, 2015, p. 131-138.
- Robert J. Calin-Jageman, « Direct replications of Ottati et al. (2015): The earned dogmatism effect occurs only with some manipulations of expertise », Journal of Experimental Social Psychology, vol. 78, 2018, p. 125-129.
- Leon Festinger, A Theory of Cognitive Dissonance, Stanford University Press, 1957.
- Prix Nobel de physiologie ou médecine 2005, communiqué de presse, Assemblée Nobel de l’Institut Karolinska.