Un soir, deux journaux télévisés annoncent la même décision. Le premier évoque une « réorganisation de l’offre de soins de nuit » à l’hôpital de la ville. Le second annonce que « les urgences fermeront la nuit ». Aucun des deux ne ment : après 22 heures, les patients devront désormais se rendre dans un hôpital situé à quarante kilomètres. Les téléspectateurs du premier journal passent à autre chose sans s’attarder. Ceux du second s’inquiètent, protestent, signent peut-être une pétition.
Entre les deux annonces, seuls les mots ont changé. Ils suffisent pourtant à transformer une fermeture en simple ajustement, ou une mesure administrative en menace. Cette différence ne relève pas seulement du style. Les mots orientent l’attention, déclenchent des émotions et rendent certains aspects d’une situation plus visibles que d’autres.
Comprendre comment un mot agit sur notre jugement ne revient pas à soupçonner chaque phrase d’être une manipulation. Il s’agit plutôt de savoir ce qui se joue lorsque nous croyons évaluer une décision, alors que nous réagissons d’abord à la manière dont elle est nommée.
La réponse essentielle
Un mot ne transmet jamais une information brute. Il la présente sous un certain angle, en mettant en avant certains aspects et en laissant les autres dans l’ombre. Les psychologues appellent ce phénomène un cadrage : une même réalité, décrite de deux manières, conduit à des jugements différents.
Le mot agit vite, souvent avant le raisonnement. Sa charge émotionnelle colore la décision qu’il désigne, et la construction de la phrase peut faire disparaître celui qui décide. Nous croyons juger une mesure, alors que nous jugeons d’abord sa présentation.
Cet effet a pourtant des limites. Il est plus faible chez les personnes qui connaissent bien un sujet, et il s’atténue lorsque plusieurs formulations se font concurrence. Le meilleur antidote consiste souvent à chercher l’autre mot possible.
Une même réalité, deux décisions
En 1981, les psychologues Amos Tversky et Daniel Kahneman ont soumis à des participants un problème devenu célèbre. Une épidémie menace six cents personnes, et deux programmes de lutte sont envisagés. Le premier sauvera à coup sûr deux cents personnes. Le second offre une chance sur trois de sauver tout le monde, et deux chances sur trois de ne sauver personne. Une large majorité choisit le programme sûr.
D’autres participants recevaient les mêmes programmes, décrits autrement. Avec le premier, quatre cents personnes mourront à coup sûr ; avec le second, il existe une chance sur trois que personne ne meure, et deux chances sur trois que tout le monde meure. Cette fois, la majorité préfère le programme risqué (Tversky et Kahneman, 1981). Les conséquences des deux programmes restent strictement identiques. Seule change la manière de les présenter : en vies sauvées dans un cas, en morts dans l’autre.
Ce résultat illustre ce que les chercheurs appellent l’effet de cadrage. Une information n’arrive jamais seule : elle s’accompagne d’un point de vue qui oriente le jugement. Parler de vies sauvées attire l’attention sur un gain à préserver, parler de morts sur une perte à éviter, et nous ne réagissons pas de la même façon aux gains et aux pertes.
Les mots agissent aussi sur la mémoire. En 1974, Elizabeth Loftus et John Palmer ont montré à des participants le film d’un accident de voiture. Ceux à qui l’on demandait à quelle vitesse les véhicules s’étaient « écrasés » l’un contre l’autre estimaient une vitesse plus élevée que ceux à qui l’on parlait de véhicules qui s’étaient « touchés ». Une semaine plus tard, ils étaient aussi plus nombreux à se souvenir de bris de verre, pourtant absents du film (Loftus et Palmer, 1974). Le verbe n’avait pas seulement orienté le jugement : il avait modifié le souvenir.
Des mots chargés d’émotion
Chaque mot porte, en plus de son sens, une connotation : un ensemble d’associations positives ou négatives qui s’activent dès qu’il est prononcé. « Réforme », « modernisation » ou « simplification » évoquent le progrès. « Casse », « laxisme » ou « assistanat » évoquent la dégradation ou l’abus. Avant même d’examiner la mesure, nous éprouvons déjà une impression favorable ou défavorable.
Les psychologues parlent d’heuristique d’affect : nous jugeons volontiers une situation d’après l’émotion qu’elle suscite. Cette impression initiale déborde ensuite sur l’ensemble de la décision, comme dans l’effet de halo, où une qualité perçue colore tout le reste. Une mesure appelée « réforme » bénéficie d’un préjugé favorable, quel que soit son contenu ; une mesure qualifiée de « casse » est condamnée avant d’avoir été examinée. La répétition renforce encore cet effet : reprise par tous les porte-parole d’un camp puis par les médias, une formule finit par sembler vraie, simplement parce qu’elle est devenue familière.
Deux procédés opposés exploitent cette charge émotionnelle. L’euphémisme l’affaiblit : des licenciements deviennent un « plan de sauvegarde de l’emploi », des victimes civiles des « dommages collatéraux ». La dramatisation l’amplifie : une réforme devient une « casse », une difficulté une « catastrophe ». Le premier procédé apaise et éloigne, le second inquiète et mobilise. Tous les camps politiques emploient l’un et l’autre, selon qu’ils défendent une décision ou qu’ils la combattent.
Une phrase qui efface celui qui décide
Les mots ne sont pas seuls en cause. La construction de la phrase oriente aussi le jugement, en particulier la manière dont elle désigne, ou non, l’auteur d’une action.
« Le ministre a supprimé trois cents postes » et « trois cents postes ont été supprimés » décrivent le même fait. La seconde phrase, au passif sans complément d’agent, fait pourtant disparaître celui qui a décidé. La tournure pronominale va plus loin encore : « la situation s’est dégradée », « la décision s’est imposée », comme si les choses agissaient seules.
Les psychologues Caitlin Fausey et Lera Boroditsky ont mesuré cet effet. Leurs participants lisaient le récit d’un incident qui avait provoqué un incendie. Dans une version, le texte désignait l’auteur du geste (« elle a enflammé la serviette ») ; dans l’autre, il le laissait de côté (« la serviette s’est enflammée »). Les lecteurs de la première version jugeaient la personne plus responsable et proposaient une amende plus élevée (Fausey et Boroditsky, 2010). Une réplication menée en 2022 a confirmé ce résultat en anglais, tout en le trouvant moins net dans une autre langue (Tonković et coll., 2022).
Une phrase peut aussi glisser une idée sans l’affirmer. « Il faut sortir de l’immobilisme » présuppose que le pays est immobile ; « il faut faire davantage de pédagogie » présuppose que l’opposition vient d’une incompréhension. Celui qui discute la mesure proposée accepte souvent, sans s’en apercevoir, le constat qui la précède.
Un exemple : « réchauffement » ou « changement » climatique ?
Au début des années 2000, le consultant républicain Frank Luntz conseille aux élus de son parti de parler de « changement climatique » plutôt que de « réchauffement climatique ». Le premier terme lui paraît moins inquiétant : un changement peut être lent, voire neutre, alors qu’un réchauffement évoque une menace.
En 2011, une équipe de l’université du Michigan a testé l’effet de ces deux expressions auprès de 2 267 Américains. La moitié des participants devait dire si le « réchauffement climatique » était réel, l’autre moitié si le « changement climatique » l’était. Chez les républicains, l’écart est net : 60 % jugent le changement climatique réel, contre 44 % seulement pour le réchauffement climatique. Chez les démocrates, la formulation ne change presque rien (Schuldt, Konrath et Schwarz, 2011).
L’exemple montre deux choses. Le choix du mot peut déplacer une partie de l’opinion, y compris sur une question de fait : la réalité d’un phénomène physique ne dépend pas de son nom. L’effet ne touche cependant pas tout le monde de la même manière. Il agit surtout chez ceux que l’un des termes heurte ou dont l’opinion reste hésitante, beaucoup moins chez ceux dont la conviction est déjà formée.
Les mots décident-ils à notre place ?
Ces résultats ne signifient pas que les mots déterminent la pensée, ni que le public adopte la première formule venue. Les effets mesurés sont souvent modestes, et ils varient selon les personnes, les sujets et les contextes.
Plusieurs facteurs les limitent. Le cadrage agit surtout sur ceux qui ont peu d’opinion préalable : une personne bien informée ou déjà convaincue y est beaucoup moins sensible. La source compte aussi. Le politiste James Druckman a montré qu’une formulation proposée par une source jugée peu crédible produit peu d’effet (Druckman, 2001). L’influence d’un cadrage s’affaiblit surtout lorsque des présentations concurrentes circulent en même temps (Chong et Druckman, 2007). Un mot est puissant lorsqu’il règne seul ; il perd une grande partie de sa force dès qu’un autre mot lui est opposé.
Certains résultats célèbres se sont aussi révélés plus fragiles que prévu. Une étude de 2011 suggérait que décrire la criminalité comme une « bête » ou comme un « virus » orientait les lecteurs vers des solutions répressives ou préventives. Des chercheurs qui ont repris l’expérience n’ont pas retrouvé cet effet : la simple lecture d’un texte sur la criminalité augmentait la préférence pour la répression, quelle que soit la métaphore employée (Steen, Reijnierse et Burgers, 2014).
Il faut enfin se garder de voir une manipulation dans chaque choix de vocabulaire. Tout mot sélectionne, et aucune description n’est parfaitement neutre. Certains euphémismes relèvent de la délicatesse, comme dire d’une personne qu’elle « nous a quittés ». Le vocabulaire technique désigne souvent des notions précises. La plupart de ceux qui emploient une formule orientée ne cherchent d’ailleurs pas à tromper : ils reprennent les mots de leur milieu, de leur administration ou de leur camp. La question utile devient alors moins « qui ment ? » que « que ce mot me fait-il voir, et que me cache-t-il ? ».
Ce qu’il faut retenir
- Une même information, présentée avec des mots différents, peut conduire à des jugements opposés : les psychologues parlent d’effet de cadrage.
- Les mots portent une charge émotionnelle qui colore une décision avant tout examen, dans un sens favorable avec l’euphémisme, défavorable avec la dramatisation.
- La construction de la phrase peut effacer l’auteur d’une décision et modifier la responsabilité qu’on lui attribue.
- L’effet des mots reste limité : il agit surtout sur les opinions peu formées et s’affaiblit lorsque d’autres formulations circulent.
- Repérer un cadrage ne suffit pas à juger une mesure : une décision peut être présentée de façon flatteuse et rester bonne, une critique peut être formulée de façon dramatique et rester fondée.
Les mots ne décident pas à notre place, mais ils préparent souvent le terrain sur lequel nous décidons. Les connaître permet de séparer ce qui est décidé de la manière dont on nous le présente.
Face à une formule trop lisse ou trop alarmante, chercher l’autre mot possible suffit souvent à retrouver sa liberté de jugement.
Outil : comment décoder un mot politique ?
Il n’est pas nécessaire de connaître le nom de chaque procédé pour repérer un cadrage. Quelques questions, posées dans l’ordre, permettent de revenir aux faits avant de juger.
- Que désigne concrètement ce mot ?
Traduisez-le dans les mots qu’emploierait la personne concernée. Le salarié ne parle pas de « plan de sauvegarde de l’emploi » : il dit qu’il a été licencié. - Qui a décidé ?
Si la phrase ne permet pas de répondre à la question « par qui ? », l’auteur de la décision a disparu. - Quel mot emploierait le camp opposé ?
« Allègement » ou « cadeau » fiscal, « maîtrise des dépenses » ou « casse sociale » : comparer les deux formulations révèle ce que chacune met en avant. - Qu’est-ce qui devient moins visible ?
Les personnes concernées, le coût et les autres options possibles disparaissent souvent derrière les mots abstraits. - Le mot est-il juste ici ?
Une « réforme » peut améliorer un dispositif, une « urgence » peut désigner un danger immédiat. Repérer un cadrage ne dispense pas de vérifier si le mot décrit la réalité. - Posez-vous les mêmes questions face aux discours que vous approuvez.
Nous repérons facilement les mots orientés de nos adversaires, beaucoup moins ceux de notre propre camp.
Pour aller plus loin
Ce que les mots font à notre jugement, et comment le décoder : deux ouvrages prolongent cette réflexion.
Petit dictionnaire critique de la novlangue politique traduit en clair près de deux cents mots et soixante-quatorze expressions du discours politique, de « réforme » à « pédagogie ». Pour chacun, il explique ce que le mot fait voir, ce qu’il laisse dans l’ombre, et la question qui oblige le discours à redevenir clair, quel que soit le camp qui l’emploie.
Le piège du débat montre comment le cadrage agit avant même l’échange d’arguments : celui qui choisit les mots fixe les termes de la discussion. Il en analyse plusieurs exemples, du débat fiscal à celui sur l’immigration, et propose des questions simples pour le reconnaître.
Sources principales
- Amos Tversky et Daniel Kahneman, « The Framing of Decisions and the Psychology of Choice », Science, vol. 211, 1981, p. 453-458 : l’expérience de l’épidémie, démonstration classique de l’effet de cadrage.
- Elizabeth F. Loftus et John C. Palmer, « Reconstruction of Automobile Destruction: An Example of the Interaction Between Language and Memory », Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, vol. 13, 1974, p. 585-589 : l’effet d’un verbe sur l’estimation de la vitesse et sur le souvenir.
- Caitlin M. Fausey et Lera Boroditsky, « Subtle Linguistic Cues Influence Perceived Blame and Financial Liability », Psychonomic Bulletin & Review, vol. 17, 2010, p. 644-650 : la construction de la phrase et la responsabilité attribuée.
- Mirjana Tonković, Denis Vlašiček et Francesca Dumančić, « Preregistered Direct Replication of the Linguistic Frame Effect on Perceived Blame and Financial Liability », Legal and Criminological Psychology, vol. 27, n° 2, 2022, p. 354-369 : la réplication de l’étude précédente, en anglais et en croate.
- Jonathon P. Schuldt, Sara H. Konrath et Norbert Schwarz, « “Global Warming” or “Climate Change”? Whether the Planet Is Warming Depends on Question Wording », Public Opinion Quarterly, vol. 75, n° 1, 2011, p. 115-124 : l’enquête sur les deux expressions présentée dans l’exemple.
- James N. Druckman, « On the Limits of Framing Effects: Who Can Frame? », The Journal of Politics, vol. 63, n° 4, 2001, p. 1041-1066 : le rôle de la crédibilité de la source dans l’effet de cadrage.
- Dennis Chong et James N. Druckman, « Framing Public Opinion in Competitive Democracies », American Political Science Review, vol. 101, n° 4, 2007, p. 637-655 : l’affaiblissement du cadrage face à des formulations concurrentes.
- Gerard J. Steen, W. Gudrun Reijnierse et Christian Burgers, « When Do Natural Language Metaphors Influence Reasoning? A Follow-Up Study to Thibodeau and Boroditsky (2013) », PLOS ONE, vol. 9, n° 12, 2014 : la reprise de l’expérience sur les métaphores de la criminalité.