Vous avez sans doute déjà vécu cette expérience. Une idée fausse, ou simplement invérifiée, circule autour de vous. La première fois, vous restez sceptique. Vous la rencontrez ensuite dans d’autres contextes, et votre scepticisme s’émousse : sans qu’aucune preuve nouvelle ait été apportée, l’idée paraît familière, puis plausible.
Personne n’est à l’abri de ce phénomène. Il concerne aussi bien les slogans publicitaires que les rumeurs familiales, les idées reçues scientifiques ou les jugements que l’on porte sur soi-même. La répétition, à elle seule, semble capable de fabriquer de la croyance.
La réponse essentielle
Notre cerveau ne dispose pas d’un détecteur de vérité fiable. Pour évaluer rapidement une information, il utilise un raccourci : une affirmation facile à traiter paraît plus crédible. La répétition augmente justement cette facilité. Une phrase déjà entendue se comprend et se reconnaît plus vite, et cette aisance, que les psychologues appellent fluidité cognitive, est confondue avec un indice de vérité.
Ce biais porte le nom d’effet de vérité illusoire (illusory truth effect). Il peut agir malgré nos connaissances, et le plus souvent à notre insu. Il a toutefois des limites, et il est possible de s’en protéger en partie.
Quand la facilité imite la vérité
Évaluer rigoureusement une affirmation demande du temps, des connaissances et de l’attention, trois ressources rares. Pour ne pas les mobiliser à chaque instant, notre esprit s’appuie sur des heuristiques, c’est-à-dire des règles de jugement rapides, généralement utiles, mais faillibles.
L’une d’elles associe la fluidité d’une information, autrement dit la facilité avec laquelle nous la percevons et la comprenons, à sa probabilité d’être vraie. Les chercheurs ont montré que cette fluidité influence le jugement même lorsqu’elle n’a rien à voir avec le contenu : une phrase imprimée dans une couleur plus lisible est jugée plus souvent vraie que la même phrase difficile à lire (Reber et Schwarz, 1999). La répétition produit le même effet. Une affirmation déjà rencontrée se traite plus vite, et cette rapidité est interprétée, sans que nous en ayons conscience, comme un signe de fiabilité. Le contenu n’a pourtant pas changé : seule la familiarité a augmenté.
Une découverte ancienne et solide
L’effet a été mis en évidence dès 1977 par Lynn Hasher, David Goldstein et Thomas Toppino. Au cours de trois séances espacées de deux semaines, des participants devaient juger la véracité d’affirmations plausibles mais peu connues. Celles qui réapparaissaient d’une séance à l’autre étaient jugées de plus en plus vraies, contrairement aux affirmations nouvelles (Hasher, Goldstein et Toppino, 1977).
Depuis, des dizaines d’études ont confirmé et précisé ce résultat. En 2015, Lisa Fazio et ses collègues ont montré un fait plus troublant : la répétition augmente la crédibilité d’une affirmation même lorsqu’elle contredit une connaissance que la personne possède. Une phrase comme « Le sari est le nom de la jupe courte plissée que portent les Écossais » paraissait ainsi plus plausible après avoir été lue plusieurs fois, y compris chez des participants qui savaient que cette jupe s’appelle un kilt (Fazio et coll., 2015). Le savoir protège donc imparfaitement lorsque nous jugeons vite.
Une étude de 2021 a mesuré l’effet de répétitions nombreuses, jusqu’à vingt-sept expositions à la même phrase. La crédibilité augmente à chaque répétition, mais le gain le plus important survient dès la deuxième rencontre ; les suivantes ajoutent de moins en moins (Hassan et Barber, 2021). Il suffit donc d’avoir croisé une affirmation une seule fois pour qu’elle paraisse déjà un peu plus vraie.
Des limites étroites
L’effet de vérité illusoire n’agit pas sur tout. Répéter une affirmation manifestement absurde, comme « la Terre est un carré parfait », ne la rend pas plus crédible. Dès qu’une affirmation est un tant soit peu plausible, en revanche, la répétition peut augmenter sa crédibilité.
Une étude sur les fausses informations politiques l’a illustré. Une seule exposition à un faux titre d’actualité suffisait à le rendre plus crédible, une semaine plus tard encore. L’effet persistait lorsque le titre portait la mention « contesté par des vérificateurs indépendants », et même lorsqu’il allait à l’encontre des opinions politiques du lecteur (Pennycook, Cannon et Rand, 2018).
Ce raccourci peut se comprendre. Dans bien des situations, une information rencontrée plusieurs fois est effectivement plus fiable, notamment lorsqu’elle provient de sources indépendantes : la familiarité constitue alors un indice imparfait, mais utile. La difficulté apparaît lorsque notre esprit ne distingue pas un vrai consensus de la répétition d’un même message. Sur les réseaux sociaux, des centaines de publications peuvent donner l’impression que de nombreuses sources confirment une information, alors qu’elles proviennent toutes de la même source.
Là où la répétition agit
Trois domaines illustrent ce phénomène :
- en publicité, la répétition d’un slogan installe une familiarité qui finit par passer pour une évidence, sans qu’aucun argument soit nécessaire ;
- en communication politique, une affirmation simple et martelée peut s’imposer face à des faits contraires, puisque la fluidité pèse sur le jugement au détriment de l’exactitude ;
- dans la sphère intime, enfin, une critique répétée par un parent ou un partenaire peut devenir une croyance sur soi-même, alors qu’elle ne reposait au départ sur aucune preuve.
Dans les trois cas, la répétition n’a pas besoin d’être calculée pour produire ses effets. À force d’être entendue, une idée finit parfois par peser davantage que la qualité de l’argument qui la soutient.
Un exemple : le mythe des 10 % du cerveau
« Nous n’utilisons que 10 % de notre cerveau. » Cette affirmation n’a aucun fondement scientifique. Les neurosciences l’ont démentie à de nombreuses reprises : l’imagerie cérébrale montre une activité répartie dans l’ensemble du cerveau, même lors de tâches simples.
Le mythe continue pourtant de circuler, repris par des films, des formations et des discours de développement personnel. Chaque reprise ne lui apporte aucune preuve supplémentaire, mais renforce sa familiarité. Celle-ci contribue à sa persistance, aux côtés d’autres facteurs : sa simplicité, son caractère intuitif et la promesse séduisante d’un potentiel encore inexploité.
Une vigilance possible, mais active
Une fois connu, ce biais peut être partiellement contré. Il faut pour cela cesser de se fier à l’impression spontanée de vérité, qui est justement le produit du biais, et lui substituer une vérification volontaire : chercher la source, comparer les affirmations concurrentes, se demander depuis quand on tient cette idée pour acquise et sur quelle base.
La recherche montre que cette démarche fonctionne. Lorsque des participants doivent juger l’exactitude d’une affirmation dès la première rencontre, à la manière d’un vérificateur de faits, la répétition ultérieure n’augmente plus sa crédibilité. Cette protection suppose toutefois de disposer des connaissances nécessaires pour repérer l’erreur (Brashier, Eliseev et Marsh, 2020). Les psychologues parlent de pensée réflexive : plus lente et plus coûteuse que la pensée intuitive, elle distingue mieux une idée fondée d’une idée simplement familière.
Ce qu’il faut retenir
- Le cerveau confond souvent la facilité à traiter une information avec la preuve de sa véracité.
- Ce raccourci, appelé effet de vérité illusoire, a été démontré dès 1977 et confirmé depuis, y compris lorsque l’affirmation contredit une connaissance que l’on possède.
- Le gain de crédibilité le plus fort survient dès la deuxième rencontre. Seules les affirmations franchement absurdes y échappent.
- La répétition peut être un indice utile lorsqu’elle provient de sources indépendantes. Elle devient trompeuse lorsqu’un même message est reproduit jusqu’à donner l’apparence d’un consensus.
- S’en protéger suppose un effort actif : juger l’exactitude d’une affirmation dès la première rencontre et vérifier sa source.
Une idée ne devient pas plus vraie parce qu’on l’entend souvent. Elle devient seulement plus familière, et c’est cette familiarité qu’il faut apprendre à interroger.
Outil : la grille des trois questions
Face à une affirmation qui vous semble « évidente », posez-vous trois questions avant de la tenir pour acquise.
1. Sur quoi repose cette évidence ?
Ai-je vérifié cette affirmation, ou me paraît-elle vraie parce que je l’ai souvent rencontrée ?
2. Puis-je retrouver son origine ?
Est-elle confirmée par plusieurs sources indépendantes, ou répétée à partir d’une même source ?
3. Quelles preuves la soutiennent ?
La répétition s’accompagne-t-elle de faits vérifiables, et existe-t-il des informations sérieuses qui la contredisent ?
Si vous ne pouvez pas répondre clairement à la première question, la prudence s’impose : votre conviction repose peut-être moins sur des preuves que sur la répétition.
Pour aller plus loin
Sur les réseaux sociaux, la répétition change d’échelle : quand des milliers de personnes partagent la même affirmation, cette approbation collective se transforme en preuve apparente. Toxique mais viral montre comment les algorithmes et les campagnes organisées exploitent cet « effet de masse », et propose des méthodes simples pour vérifier une information avant d’y croire, ou de la partager.
Sources principales
- Lynn Hasher, David Goldstein et Thomas Toppino, « Frequency and the conference of referential validity », Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, vol. 16, 1977 : l’étude fondatrice de l’effet de vérité illusoire.
- Rolf Reber et Norbert Schwarz, « Effects of perceptual fluency on judgments of truth », Consciousness and Cognition, vol. 8, 1999 : le lien entre fluidité et jugement de vérité.
- Lisa K. Fazio, Nadia M. Brashier, B. Keith Payne et Elizabeth J. Marsh, « Knowledge does not protect against illusory truth », Journal of Experimental Psychology: General, vol. 144, 2015 : l’effet persiste chez des personnes qui connaissent la bonne réponse.
- Gordon Pennycook, Tyrone D. Cannon et David G. Rand, « Prior exposure increases perceived accuracy of fake news », Journal of Experimental Psychology: General, vol. 147, 2018 : une seule exposition suffit, malgré les avertissements des vérificateurs.
- Aumyo Hassan et Sarah J. Barber, « The effects of repetition frequency on the illusory truth effect », Cognitive Research: Principles and Implications, vol. 6, 2021 : l’effet de répétitions nombreuses.
- Nadia M. Brashier, Emmaline D. Eliseev et Elizabeth J. Marsh, « An initial accuracy focus prevents illusory truth », Cognition, vol. 194, 2020 : juger l’exactitude dès la première rencontre protège de l’effet.